关注 营造公平竞争电商环境，保护中小商家利益

原标题问题：修建平正合作电商环境，关爱中小商家所长

　　《电子商务法》第三十五条，更多关注的是具有庞大影响力的平台，可能会滥用本身的强势地位，不本地对平台内的中小商家进行经济上的一种陵虐。

　　随着电子商务的进行，各大电商平台之间的竞争日益激烈。一些电商平台为了获取分工上风，采用“单平台归属”的商业策略，或明或暗地申请入驻其平台的平台内经营者站边选队，搞“二选一”。这一情形激发了良多的社会存眷。

　　该种举动能否形成滥用市场左右职位，能否造成不犯科单干举动，现实与实务上都具有很大的争议，有待征求法院在内的威望机构给出谜底。其实针对“二选一”景象，可以有多个阐发视角。我小我私家认为，要恰外埠探究这一问题，基础底细的前提是周全、准确理解营建公平分工电商状况的真正外在。

　　经过制度设计可打点“二选一”相关取证问题

　　而今平台申请商家“二选一”，经常不在明面上提进去，不落切实做事协议与交易划定的字面上，而是采纳具有神秘性的武艺性手段。譬喻平台运营者创造其平台内的商家，没有死守平台的“二选一”申请，到其他平台上开了店，这些平台时常会悄悄地对该商家采纳搜寻降权、曝光屏障、流量限度等举措，使得商家感觉到压力，没法之下，被迫做出决议。对平台的这些举止，一样平常很难查证。

　　当然多么的手法具有很强的荫蔽性，但照常可以经由制度设计来办理问题。比如，可以使用一些可量化的目的来认定平台的某些举止可否具有不正当性。

　　假如相关商家能够提出一组统计数据，证实自己之前的正常流量是多少，在没有特其它其他影响要素的情况下，遽然整个流量直线下降，并且有响应的截图以及数据，能够证明这种情况是无比的，那么在法律层面上就能够基于这个证据，推定平台对其进行了侵扰笼统某种技能程序。这个问题就水到渠成了。

　　同样，平台内商家在大促从前多平台开店，少量备货。那会又被某个强势的平台以变相的方法，暗指它只能在自身平台上开店，招致在其他平台上不克不及畸形销售。对于这种举动，可以使用《电子商务法》第三十五条来治理。因为第三十五条构建的开航点，等于规划平台内的中小经营者免于蒙受平台运营者不不法制约其经营自主权。要是不提早告知平台内运营者，事降临头却搞突然攻击，要求平台内商家只能选边站队，招致后者措手不及。这时候就有充裕的理由认为是平台“不造孽”地限制了平台内商家的经营自立权。

　　《电子商务法》第三十五条是有熟悉的立法指向的条款。当初许多对付第三十五条的计议，其实偏离了这一条文真实的立法意图。这一条不是对于不犯警分工的条文，也不涉及反独霸的问题。对于平台运营者所从事的举止，可否组成不犯科合作，是否形成反把持法寄义上的滥用市场左右身分，这些都必要根据《反不造孽分工法》《反把持法》来峻厉认定。

　　第三十五条存眷的是，回护平台里面小商家免于受到大平台的经济上的欺凌。这类欺负显露的形式不少，譬喻收取差异理的费用，设置装备摆设不合理的条件，不公开、不通明，无法失去帮助的责罚措施等。而“二选一”也是可能的欺压的体现内容。但第三十五条绝非所谓的“二选一”条目。云云定性是对该条的误读。

　　公平分工电商状况包孕建构各方康健合理关连

　　很多人对建设公正竞争的电商状况的外延的理解具备误差，认为这一问题便是几个电商平台巨头之间的分工。其实，真正为中国电商孝敬市场活力的其实不仅是几个巨头电商平台，而更首要是那些千切切万的平台里面小运营者。

　　对“二选一”问题的关注，不克不及把焦点放在平台巨擘之间相互掐架之上。这基础底细上不是问题的关键。这么理解问题，实际上不有残破地、周全天文解构筑公正相助电商环境的真正外在。我整体认为理应更为关注“二选一”战略能否对平台内经营者发生危害。假如有颇为很有问题的颓唐终究，就应当予以严管，而不必要扣上反哄骗、反不造孽单干的大帽子，才可以采纳行动。

　　《电子商务法》第三十五条是一个具有硕大潜力的条目，有着雄厚的外延，它存眷的也其实不主要针对平台之间的干系，它更多的是关注具有弘大影响力的平台，可能会滥用自身经济上的强势职位，来不本地对平台内的中小商家进行经济上的欺负、剥削。这才是第三十五条设定的范例的实用场景。

　　于是，我们当初对第三十五条的实用以及对它在贯彻履行中相关的组成要件、相应的法律责任的主宰，都理应回归到爱惜中小电子商务运营者这一主题上来。而且也要从回护中小电商经营者角度对第三十五条进行执法，而不克不及与反利用及反不合法单干等问题场景殽杂起来。

　　□薛军（北京大学法学院副院长、电子商务法钻研核心主任）

 

 

 

(：赵超、毕磊)