浅谈专利申请文件

在要求文件撰写以及检察见解的冲突等环节中，靠山武艺所悍然的内容发挥着至关重要的浸染，但目前，很多专利代理师（或申请人）其实不器重后台技能的撰写以及查阅，这在申请文件撰写和检察见地争执过程中都可能导致一系列的问题。

 

要求文件撰写进程中的标题

 

根据《专利检察指南》第二一小块第2.2.3节规定，在发明或者适用新型说明书的布景技术局部该当写明对发明或者适用新型的理解、检索、检察无效的后台武艺，而且，还要客观地指出后盾技术中存在的、由本发明或合用新型的手艺方案所要希图的题目与坏处。也就是说，在一份要求文件中，布景妙技部分需要指明本申请要妄想的标题问题与时弊是甚么。

 

然而，现实的状况倒是良多的申请文件中有关后台妙技一栏的内容仅仅是对于武艺领域一部分的扩大解释，以阐释该技术手段领域或关连领域出产品的必要性，乃至仅仅悍然一些不干系的内容等。云云，就有可能招致独立权利要求是否缺乏规画技术标题问题的必要技艺特色的判定依据的缺失。

 

依照专利法施行细则第二十条第二款划定，自力权力要求该当记实设计技能题目的必要技术特征，这里所提到的技艺题目即与后援妙技部门所叙述的手艺题目相对于应。对此，可能会有人提出异议，按照专利法实施细则第十七条第四款的划定，发明或者合用新型要管理的手艺问题是在发明内容部份纪录。不错，发明内容部分也会对技能标题以及妙技成就等发展纪录，但是，发明内容一小块的标题问题在于不少时辰代理师（或要求人）会将本申请全部的手艺成绩都以“无益成效”的模式罗列出来。

 

比喻，发明内容的第一段可以写作“本发明要打算的技术手段标题是提供一种XX出产品，具有A成果、B成果、C功效……”，而毕竟上，独立权力要求所要计划的技艺题目、所要取得的妙技功效可能只对应于A造诣，此时，若将独立权利要求与发明内容部份绝对应，则确定会惹起不足必要手艺特色的本质缺陷，一旦此缺陷发作，如不批改，本申请不克不及取得授权，如批改，本要求的关爱规模又必将遭到影响，这无疑会对申请人的好处造成很有问题损害。

 

于是，在对申请文件进行撰写时，署理师（或申请人）理应看重对于布景武艺一小块的描绘，并最佳分明提出本申请要企图的中心技艺问题是甚么，这里的焦点技能问题即指与独立权力要求绝对应的技术手段题目，以增多对于缺乏必要技艺特色的抗辩依据。

 

别的，后台武艺的内容可以分为两类：一类来自引证文件，这一类有据可查，且均位于申请日以前，基础底细可以认定为现有技能；另外一类则为代理师（或要求人）的自描述，这一类内容在要求日之前的文献中很难查到原文，同时，又很难证明现有技艺中不具有。对于这类后台技能一小部分所公然的内容是否为现有技术的终究认定，诚然有少许的学者、从业职员发展探究，但目前仍存在争议。

 

笔者倡议，但凡与本要求发明设想相干的、能够体现本要求新创性的内容，如武艺题目的摸索发现、技能方案的设置等应尽可能预防泛起在后援技术有部分，以防止在后续法度模范中引起争议。

 

审查定见辩说过程当中的问题

 

在对审查见解发展争执时，许多署理师（或要求人）都不看比拟文件的布景技术，而是直接从对照文件的详细施行方式一小块开始检查，以直接获知对照文件的团体方案，接下来来果决审查看法结论能否粗略，并收拾整顿回覆见识。但这类方式确凿疏忽了比照文件的发明初志与发明标的目的。

 

依据《专利查察指南》第二部门第3.2.1.1节中关于发明性果决门径的规则，在判断要求回护的发明对手腕域技能职员来说可否显而易见时，要害要确定的一点在于可否具有技术手段开辟，而能否存在技艺斥地的一个必要依据就是比照文件的配景技术手段，相比文件的配景技能很大水平上抉择着比照文件的发明偏向，以后的任何依据比拟文件的改善都不理应与比较文件的发明方向相违反。

 

好比，笔者所处理的一个过滤设施的专利申请中，对照文件与本要求的一个辨别在于滤材的运用，本申请采用的是一种纤维滤材，而比拟文件所采用的是钢丝布滤材，查察见识认为该辨别为一种常例配置，故而不具备发现性；但是，比照文件背景技能所悍然的内容是绒布类、纤维类等滤材易梗塞、透气性差的缺陷，也就是说，对比文件的发明方向是要按捺纤维类滤材的运用，如斯，权且不论前述区分能否为常规设置装备摆设，其明明都不能够与对照文件相疏散，也就不能够据此来评价本申请的缔造性。

 

因而，在冲突检察见识的进程中，代办署理师（或申请人）还理当关注比较文件背景技术一部分的内容，以认识对照文件的发明方向，更晦气于果决是否具有武艺开发，以更好地对缔造性发展问难。

 

归正，后援武艺部份对于要求文件的撰写、查察定见的问难都尤为必要，署理师（或申请人）应高度器重这一小块的内容，以期在撰写时能够形成更高品格的专利要求文件，在争吵时能够更好地维护申请人的长处。