发消费券还是发现金？政府刺激消费的政策工具选择

原标题：发消费券还是发现金？政府刺激消费的政策工具选择

　　新冠肺炎疫情和防控措施对多个行业带来巨大冲击，很多企业和个体工商户遭受巨额损失，餐饮、旅游、交通出行、酒店住宿等行业的企业甚至面临颗粒无收的灭顶之灾。随着全国各地的疫情得到基本控制，复工复产和振兴经济发展就成为各级政府的政策着力点。与此同时，随着疫情在全球各国快速蔓延，外贸出口面临重重挑战，迫使很多企业不得不出口转内销。

　　为了刺激消费、拉动经济和稳定就业，杭州、南京、深圳等30多个城市，纷纷和各类互联网平台企业合作，出台形式多样的消费券来鼓励民众消费。可以预见的是，会有更多城市加入消费券发放行列，通过此举来带动内需。但是，消费券应该如何设计？消费券能否取得预期效果？这些问题都需要加以考察，并为其他城市的政策设计提供参考。

　　发消费券还是发现金

　　在经济运行受到疫情等危机冲击时，政府通过发挥积极有为的财政政策来激活实体经济，特别是通过刺激消费来拉动供给和带动就业。一般来说，政府刺激消费不外乎四种路径，这包括政府固定资产投资、政府为企业提供补贴、政府发现金、政府发消费券。政府拉动消费可以从供给侧与需求侧两个方面入手，其中政府固定资产投资、政府为企业提供补贴属于从供给侧入手，而发现金和消费券则属于从需求侧入手。

　　如果是从供给侧入手的话，那么从供给侧传导到需求侧就会出现时间延滞乃至资源错配。在2008年金融危机时期，中国政府推出的四万亿刺激政策避免了宏观经济“硬着陆”，但也导致了产能过剩和国进民退等负面影响。因此，在补企业还是补消费者的问题上，政府固定资产投资、政府为企业提供补贴这两项补企业的政策工具往往副作用较大，不如补消费者更为合适。

　　在此次疫情防控中，美国、欧洲国家普遍推行发现金的政策，期望通过全民“撒钱”来稳定民心和刺激消费。新加坡、中国香港、中国澳门等地的政府，也经常会向全民派发红包，使民众都能从发展中普遍受益。欧美发达国家的民众往往会“月光族”，不像中国居民这样重视储蓄，所以现金发放的消费拉动作用会更大。如果向中国民众发放现金，很大可能是这些现金都转为储蓄，而没有发挥刺激消费的预期作用。因此，与发现金相比，消费券的政策效应可能更大，而这也是中国各地政府普遍采取消费券的原因。

　　消费券并非新鲜事物，在2003年非典疫情和2008年金融危机等时期，政府部门都曾推出消费券。但是，为了应对疫情和刺激消费，地方政府此轮主要采取和电子商务、旅游出行、数字支付等平台企业的合作方式来推出电子消费券或数字消费券，这使得此轮消费券不同于以往政府单方面发行的纸质消费券。如果我们将现金和两类消费券相比较，可以发现消费券在刺激消费和提振经济方面的确略胜一筹，而地方政府此次推出的数字消费券更加优势明显。总体来说，在见效速度、覆盖面、倍增效应、政策评估等方面，消费券特别是数字消费券比现金更佳。

　　同发现金相比，消费券见效快，可以精准施策，拉动消费的撬动效应大，能够获得数字经济的赋能，并为政策评估和调整提供决策依据。

　　消费刺激速度快。政府派发现金红包的明显好处是对民众而言最实惠，因为老百姓最知道自己需要什么。但是，现金可能转化为储蓄而无法刺激消费，因此消费刺激会存在滞后效应，等于远水救不了近火。各地政府会规定消费券的使用权限，这使其必须在限定时间内兑现，因此可以快速奏效。