愿景基金落子无悔

　　不得不赌的愿景基金

　　2012 年宾大教授做了一项有意思的研究，主题叫 Post IPO Withdrawal Outcomes。即，如果一家公司 IPO 遭撤回，它的未来会怎样？

　　统计数据发现：对美股公司而言，如果IPO申请遭撤回，13％未来会重返二级市场，36％继续私募融资，42％宣告合并或被收购，最后的11％，则会彻底破产清算。

　　这项研究不久前再次引发热议，自然离不开 WeWork 的“努力”。

　　过去一年，WeWork 接连导演&主演了轮番大戏：蒸蒸日上的公司业务陷入僵局、接连倍涨的估值遭遇重挫、雄心勃勃的创始人被迫离职自尝苦果，甚至连带着最大推手孙正义及愿景基金，也屡遭吐槽。

　　两周前，Twitter 上流传一张很火的图，关于软银旗下愿景基金的运作模式：

　　上图介绍十分细致：愿景基金由投资机构（GP&SBIA UK）和实际出资人（LP）共同参与，前者负责敲定项目和价格，后者负责给钱。等项目清退完成再将本金和利润返还给出资人，投资机构则赚取管理费和分成。

　　模式本身符合逻辑，但要注意，愿景基金里除软银以外公司所提供的资金中，约有 2/3 以债务形式存在。这部分债务有 7% 的年息，每六个月支付一次。

　　脚注指明，优先级更高的利息支付，可以用其他出资人的资金先行偿付。

　　拿后进场的钱分给先进场的人，愿景基金居然有了庞氏骗局的影子？这条 Tweet 瞬间炸开了锅。

　　愿景基金究竟会如何收场？这个问题短期内不会有答案。但目前事实是，在其重注的 portfolio 里，Uber 股价跌跌不休、WeWork 上市波折不断，原本最有可能带领公司走出困境的两位最核心人物，也都自顾不暇。

　　于是连带孙正义和他的愿景基金也屡遭诘问：是否大到一个极端之后，基金体量就是一切？烧钱清场的互联网风气能否继续奏效？如果迟迟等不到第二个阿里巴巴，愿景基金拿什么再次正名？

　　多数人都会认同，愿景基金必然需要赌到足够大的东西才算赢。只是互联网已经发展到现在，具备足够体量、且在当下还没有形成共识的东西，似乎太过稀缺了。

　　我们来试着分析原因。

　　2

　　To C 平台型公司来到瓶颈期

　　截至当下，所有在 C 端覆盖多数人群、产生较大影响力且拥有较高估值基础的公司，发展到成熟期一定是个平台。（这句是废话）

　　也因此他们都有自己的天赋、诅咒和宿命。（这句及以后不是）

　　平台型公司起源于一个需求，如 Google、百度之于找信息，Facebook、腾讯、字节、快手找人+信息+乐子，亚马逊、阿里、拼多多、美团之于找商品+服务。

　　而这些都可以归于社交、娱乐与服务，这三者是需求之根。

　　简单来说，

　　由于存在网络效应且用户容易自发裂变，社交平台可以快速增长并覆盖大量受众；

　　由于培育头部内容创作者需要时间且后期议价能力够强，娱乐平台增速会比社交慢，且利润相对更低；

　　至于服务平台，一旦涉及线下则边际成本很难降至零。以共享出行为例，相对前二者不仅覆盖范围小且增速更慢。但优势在于，自己做起来很难，别人想颠覆？更难。

　　电商平台不在其中，因为它理论上取了三者交集。中小卖家是社交平台里中心节点用户的翻版，品牌厂商则类似于娱乐平台的头部内容创作者，而它也和服务平台一样，受制于线下配送和售后的困扰。

　　基于社交、娱乐、服务这三个需求已经长出不少庞然大物。因为持续关注的原因，此前我基本写过一遍：

　　社交：

　　Facebook——微信 

　　

　　娱乐：

　　Twitter——微博  

　　

　　Snapchat——QQ  

　　

　　Netflix——爱优腾  

　　

　　Spotify——腾讯音娱、网易云音乐  

　　

　　服务：

　　Uber、Lyft——滴滴  

　　

　　但我们可以换个角度来重新理解。

　　Gompertz 曲线，原本是用来模拟病毒在人群中传播情况的模型，你很难否认互联网不是这样一种“毒”。

　　上图中蓝色表示用户量增长情况，从 0 到 1，先快后慢，最终趋于稳定。红色表示增速，逐渐变慢，最终趋于 0。

　　我们以 Facebook、Spotify、Netflix、Uber 为例，借助 Gompertz 曲线来分析平台型公司的增长动向和细节。